비거주 1주택 세금 최종 개편안 , 종부세 12억원 유지 확정, 9억원 축소안 철회와 세 부담 상한 정리

이 포스팅은 쿠팡 파트너스 활동의 일환으로, 이에 따른 일정액의 수수료를 제공받습니다

 

정부가 국무회의에서 종합부동산세법 등을 포함한 세법 개정안을 최종 확정하면서 비거주 1세대 1주택자의 종부세 기본공제도 기존 정부안에서 수정됐습니다. 당초 정부는 비거주 1주택자의 기본공제를 12억원에서 9억원으로 낮추는 방안을 제시했지만, 수정안을 통해 현행과 같은 12억원을 유지하기로 했습니다. 반면 실거주 1주택자의 기본공제는 기존 개편안대로 14억원으로 높아집니다. 또한 정부는 종부세 세 부담 상한을 150%에서 200%로 높이려던 계획도 철회하고 현행 150%를 유지하기로 했습니다. 비거주 부부 공동명의 1주택자의 공제는 각 4억원에서 각 6억원으로 상향되며, 취학·직장 변경·전근·질병·전학·해외 체류·부모 봉양 등 부득이한 비거주 사유를 거주기간으로 인정하는 방안도 함께 검토되고 있습니다.

 

비거주 1주택 세금 최종 개편안

1. 비거주 1주택자 종부세, 정부 최종안에서 무엇이 바뀌었나

이번 종합부동산세 개편의 핵심은 정부가 당초 제시했던 방안 일부를 다시 수정했다는 점입니다. 정부는 앞서 세제 개편안을 발표하면서 실거주 여부에 따라 종부세 기본공제를 차등하는 방향을 제시했습니다. 실거주 1세대 1주택자의 기본공제는 확대하고, 반대로 비거주 1주택자의 기본공제는 축소하는 방식이었습니다. 하지만 세제 개편안 발표 이후 비거주자에 대한 과세 부담이 지나치게 커질 수 있다는 지적이 이어졌습니다. 특히 우리나라의 주거 현실에서는 이사나 전세 거주가 비교적 흔하고, 직장이나 교육, 가족 돌봄 등의 사유로 일시적으로 해당 주택에 거주하지 못하는 경우도 발생할 수 있습니다. 이러한 상황에서 단순히 실거주 여부만으로 비거주 1주택자의 종부세 부담을 크게 높이는 것이 적절한지에 대한 논의가 이어졌습니다.

 

결국 정부는 국무회의에서 수정안을 확정하면서 비거주 1주택자 종부세 기본공제를 당초 정부안인 9억원이 아니라 현행과 같은 12억원으로 유지하기로 했습니다.

1-1. 국무회의에서 확정된 종부세 개편안

정부는 1일 국무회의에서 종합부동산세법과 소득세법 등을 포함한 11개 세법 개정안을 최종 확정했습니다. 이번 수정안에 따르면 비거주 1세대 1주택자의 종부세 기본공제는 기존 정부안에서 제시했던 9억원으로 낮아지지 않고 12억원으로 유지됩니다. 즉, 비거주 1주택자 종부세와 관련해 가장 큰 관심을 받았던 기본공제 축소안이 철회된 것입니다. 정부는 당초 실거주 원칙을 강화하는 방향으로 세제 개편을 추진했습니다. 이에 따라 실제 거주하는 1주택자에게는 더 높은 기본공제를 적용하고, 비거주자는 상대적으로 낮은 공제를 적용하려 했습니다. 그러나 최종 수정 과정에서는 비거주자의 현실적인 상황과 세 부담 문제를 고려해 기존 12억원 공제를 유지하는 방향으로 정리됐습니다.

1-2. 9억원 축소안이 12억원 유지로 바뀐 이유

당초 정부안과 최종안이 달라진 배경에는 다양한 의견 수렴 과정이 있었습니다.

(1) 국민 의견 수렴

세제 개편안이 발표된 이후 비거주 1주택자의 종부세 기본공제를 9억원으로 낮추는 방안에 대한 의견이 제기됐습니다. 비거주 상태가 반드시 투기 목적이나 다주택 보유와 연결되는 것은 아니라는 점이 주요 논의 대상이 됐습니다. 이사나 전세 거주, 직장 이동과 같은 현실적인 이유로 일시적으로 해당 주택에 거주하지 않는 경우에도 세 부담이 크게 늘어날 수 있다는 지적이 나왔습니다.

(2) 관계 부처 협의

정부는 국민 의견을 수렴하고 관계 부처 간 협의를 거쳐 기존 세제 개편안을 다시 검토했습니다. 그 결과 비거주 1세대 1주택자의 기본공제를 9억원으로 축소하는 방안을 그대로 유지하기보다는 현행 수준인 12억원을 적용하는 것이 보다 현실적인 방향이라는 판단이 반영됐습니다.

(3) 국내 주거 현실과 형평성 논란

우리나라에서는 직장 이동이나 자녀 교육, 전세 계약, 가족 돌봄 등 여러 이유로 실제 거주지가 일시적으로 바뀌는 경우가 적지 않습니다. 특히 주택을 한 채만 보유하고 있음에도 실거주 여부에 따라 종부세 공제액이 크게 달라지는 문제에 대한 형평성 논란이 있었습니다. 이러한 주거 현실을 고려한 결과가 이번 12억원 유지 결정에 반영된 것으로 볼 수 있습니다.

비거주 1주택자 기본공제 12억 유지

2. 비거주 1세대 1주택자 기본공제 12억원 유지

2-1. 당초 정부안은 왜 9억원이었나

정부가 처음 제시한 개편 방향은 이른바 실거주 원칙을 강화하는 것이었습니다. 실제 해당 주택에 거주하는 1세대 1주택자에게는 세제상 혜택을 확대하고, 해당 주택에 거주하지 않는 경우에는 다른 기준을 적용하려는 방향이었습니다. 이에 따라 실거주 1주택자의 기본공제는 14억원으로 확대하고, 비거주 1주택자의 기본공제는 9억원으로 낮추는 방안이 제시됐습니다. 정부 입장에서는 실수요 중심의 주택 보유와 거주를 세제 측면에서 반영하려는 취지로 볼 수 있었습니다. 하지만 실제 주택 보유와 거주 형태는 단순히 실거주와 비거주라는 두 가지 기준으로만 구분하기 어려운 측면이 있습니다. 이 때문에 비거주 1주택자 종부세를 일률적으로 강화하는 것에 대한 재검토 요구가 이어졌습니다.

2-2. 최종안에서 12억원으로 원상 유지된 내용

최종적으로 정부는 비거주 1세대 1주택자의 기본공제를 현행과 동일한 12억원으로 유지하기로 결정했습니다. 이는 당초 발표된 9억원 축소안에서 다시 3억원이 상향된 것이며, 결과적으로 세제 개편 전 수준을 유지하는 것입니다. 따라서 비거주 1주택자의 경우 공시가격에서 12억원을 뺀 금액을 기준으로 이후 과세표준을 산출하는 구조가 적용됩니다. 이번 결정으로 비거주 1주택자 종부세 부담이 당초 정부안보다 완화되는 효과가 있을 수 있습니다. 다만 실제 종부세 부담은 기본공제만으로 결정되는 것이 아니라 공시가격과 공정시장가액비율, 세율 등 여러 요소의 영향을 받을 수 있다는 점은 함께 살펴봐야 합니다.

2-3. 종부세 과세표준은 어떻게 산출되나

비거주 1주택자의 경우 공시가격에서 12억원을 뺀 금액에 공정시장가액비율을 곱해 과세표준을 산출하는 방식이 적용됩니다. 쉽게 말하면 주택의 공시가격 전체에 바로 세율을 적용하는 것이 아니라 기본공제 등을 반영한 뒤 과세표준을 계산하게 됩니다. 예를 들어 공시가격이 높을수록 기본공제를 제외한 금액이 커질 수 있고, 이후 공정시장가액비율을 반영해 과세표준이 산출됩니다. 따라서 비거주 1주택자 종부세를 정확하게 예상하려면 단순히 집값만 보는 것이 아니라 해당 주택의 공시가격과 적용되는 공제 기준 등을 함께 확인해야 합니다.

3. 실거주 1주택자 기본공제는 14억원으로 확대

비거주 1주택자의 기본공제는 기존 12억원이 유지되는 반면, 실거주 1주택자의 기본공제는 기존 정부 개편안대로 확대됩니다.

이번 개편안에서 실거주 1세대 1주택자의 기본공제는 12억원에서 14억원으로 상향됩니다. 즉, 최종 수정안을 기준으로 보면 실거주 1주택자는 14억원, 비거주 1주택자는 12억원의 기본공제 구조가 적용되는 방향입니다.

3-1. 기존 12억원에서 14억원으로 변경

실거주 1주택자의 기본공제 확대는 정부가 처음 발표했던 개편안의 핵심 내용 가운데 하나였습니다. 비거주자의 기본공제 축소안은 철회됐지만 실거주자의 공제 확대는 그대로 유지된 것입니다. 따라서 최종안에서는 실거주 1주택자에게 기존보다 2억원 늘어난 14억원의 기본공제를 적용하는 방향으로 정리됐습니다. 이는 실거주 목적의 1주택 보유자에 대한 세 부담을 조정하려는 정책 방향이 반영된 것으로 볼 수 있습니다.

3-2. 실거주와 비거주의 공제 차이

최종안을 기준으로 보면 실거주 여부에 따른 기본공제 차이는 여전히 존재합니다. 실거주 1주택자는 14억원, 비거주 1주택자는 12억원입니다. 당초 정부안에서는 실거주 14억원과 비거주 9억원으로 차이가 5억원까지 벌어질 예정이었습니다. 하지만 비거주 1주택자의 기본공제를 12억원으로 유지하면서 그 차이는 2억원으로 줄어들게 됐습니다. 이번 수정은 실거주 원칙을 완전히 없앤 것은 아니지만, 비거주자에 대한 공제 축소 폭을 크게 줄인 것으로 정리할 수 있습니다.

3-3. 정부가 강조해온 실거주 원칙은 어떻게 적용되나

정부는 그동안 종부세 제도와 관련해 실거주 원칙을 강조해왔습니다. 실제로 해당 주택에 거주하는 1주택자에게는 보다 높은 기본공제를 적용하는 방식이 이번 개편안에도 반영됐습니다. 다만 현실적으로 실거주 여부를 단순하게 판단하기 어려운 사례가 많다는 점도 이번 수정 과정에서 함께 고려됐습니다. 직장 변경이나 전근, 취학과 전학, 질병, 해외 체류, 부모 봉양 등의 이유로 일시적으로 해당 주택에 거주하지 못하는 경우가 있기 때문입니다. 정부는 이러한 부득이한 사유에 대해서는 비거주 기간을 거주기간으로 인정하는 방안도 검토하고 있습니다.

4. 부부 공동명의 1주택자 종부세 공제도 변경

이번 종부세 개편에서는 비거주 1주택자뿐만 아니라 부부 공동명의 1주택자에 대한 공제 기준도 조정됐습니다. 특히 비거주 부부 공동명의 1주택자의 공제는 기존 정부안보다 상향 수정됐습니다.

4-1. 비거주 부부 공동명의 공제 각 6억원

최종 수정안에 따르면 비거주 부부 공동명의 1주택자의 공제는 기존 정부안에서 각 4억원이었던 것을 각 6억원으로 상향했습니다.

부부 두 사람을 합치면 총 12억원 수준의 공제가 적용되는 구조입니다. 이는 비거주 단독명의 1주택자의 기본공제 12억원 유지와 함께 공동명의자의 세 부담 문제도 고려한 결과로 볼 수 있습니다. 당초 각 4억원으로 적용할 경우 부부 합산 공제액이 8억원이 되기 때문에 단독명의와 비교해 공제 구조가 달라질 수 있었습니다. 하지만 최종안에서는 각 6억원으로 조정하면서 부부 합산 기준 12억원 수준으로 맞췄습니다.

4-2. 부부 합산 12억원 수준의 의미

비거주 부부 공동명의자의 공제를 각 6억원으로 적용하면 부부 2명을 합산한 공제 규모는 12억원이 됩니다. 이는 비거주 1세대 1주택자의 기본공제 12억원 유지와 같은 수준입니다. 따라서 최종 개편안에서는 비거주 1주택자의 명의 형태에 따른 공제 격차를 줄이는 방향이 반영됐다고 볼 수 있습니다. 다만 실제 종부세 계산에서는 명의 형태와 지분 구조, 과세 기준 등에 따라 구체적인 결과가 달라질 수 있으므로 개별적인 세액 계산은 별도로 확인할 필요가 있습니다.

4-3. 거주 부부 공동명의 공제와 비교

제공된 내용에 따르면 거주 부부 공동명의 1주택자의 경우에는 각 9억원의 공제 기준이 유지됩니다. 즉, 거주 부부 공동명의와 비거주 부부 공동명의의 공제 기준에는 차이가 존재합니다. 비거주 부부 공동명의는 각 6억원으로 부부 합산 12억원 수준이며, 거주 부부 공동명의는 각 9억원의 기준이 유지됩니다. 이 역시 실거주 여부를 세제에 반영하려는 정책 방향과 연결해 볼 수 있습니다.

고유가 피해지원금 대상 조건 및 신청방법 필독가이드

고유가 피해지원금 대상 조건 및 신청방법 필독가이드

경기도 청년 기본소득 지원금 3분기 신청 : 신청기간·대상·사용처 총정리

경기도 청년 기본소득 지원금 3분기 신청 : 신청기간·대상·사용처 총정리

5. 종부세 세 부담 상한 200% 인상안 철회

5-1. 정부가 제시했던 200% 상향안

당초 정부안에서는 종부세 세 부담 상한을 150%에서 200%로 상향하는 내용이 포함됐습니다. 세 부담 상한은 일정한 기준에 따라 계산된 세액이 전년도와 비교해 지나치게 급격하게 늘어나는 것을 제한하는 장치와 관련된 기준입니다. 따라서 상한을 200%로 높일 경우 조건에 따라 전년도보다 더 큰 폭의 세 부담 증가가 가능해질 수 있다는 점에서 관심을 받았습니다. 이 때문에 기본공제 축소 문제와 함께 세 부담 상한 인상안도 주요 논의 대상이 됐습니다.

5-2. 최종안에서 현행 150% 유지

국무회의에서 확정된 최종 수정안에서는 당초 200%로 올리려던 계획을 수정해 현행 150%를 유지하기로 했습니다. 즉, 종부세 개편 과정에서 정부가 제시했던 두 가지 주요 변화가 모두 일부 수정된 것입니다. 비거주 1주택자 종부세 기본공제는 9억원 축소안에서 12억원 유지로 바뀌었고, 세 부담 상한은 200% 인상안에서 150% 유지로 되돌아갔습니다. 이번 수정은 세제 개편 과정에서 제기된 세 부담 증가 우려를 반영한 결과로 볼 수 있습니다.

IRP계좌와 연금저축펀드 차이점 비교, 어떤 연금계좌가 더 유리할까

IRP계좌와 연금저축펀드 차이점 비교, 어떤 연금계좌가 더 유리할까